Dr. Joaquín Díaz Atienza

El Servicio Andaluz de Salud lanzó una campaña en el 2005 con el objetivo de dar a conocer entre los usuarios la gran novedad que suponía la creación de la Historia Clínica Digital en nuestra Comunidad Autónoma.

El Diraya, que así se llama la chapuza, decía, “permitirá sustituir las historias clínicas existentes actualmente… por una historia clínica digital única”. Como es habitual en la Junta de Andalucía venden el aceite antes de sembrar el olivo. Estamos en el 2010 y el Diraya es un programa informático que genera más problemas que ventajas.

Cuando me lo presentaron vi una herramienta con excelentes posibilidades, aplicándolo en mi consulta inmediatamente: Iba a disponer de uan amplia información de mis pacientes que me facilitaría el trabajo y mejoraría sensiblemente la calidad en la atención sanitaria. Progresivamente, fui dejando la historia clínica habitual por la informatizada. Aunque presentaba algunos “problemillas” éstos serían subsanado en breve, decían.

Hice un acto de fe y creí en la seriedad de los gestores sanitarios de la Junta. ¿Por qué dudar de ellos cuando afirmaban que el Diraya nos proporcionaría un “acceso rápido y coordinado a la historia clínica digital de los pacientes y que facilitará la labor de los profesionales y repercutirá en una mejora evidente de la calidad asistencial”?.

Pero todo ha sido un “fraude”. Pronto observé que:

• No existía conexión entre pediatría de Atención Primaria y la Unidad de Salud Mental Infanto-Juvenil. Por tanto, ni yo podía conocer la historia de salud pediátrica, ni Atención Primaria podía conocer mi actuación ni indicaciones.

• El programa se “cuelga” prácticamente todos los días, lo que te impide escribir las notas clínicas en el momento de la consulta.

• Raro es el día que no se interrumpe la conexión de esos “ 500 servidores” de los que disponía la Junta de Andalucía en el 2005.

• Estas incidencias dan lugar a que, durante bastante tiempo (horas y días) no dispongamos de la Historia Clínica Digital ni de la habitual. ¿Cómo explicar al paciente cuando le preguntamos sobre el tratamiento que le habíamos prescrito, ya que no tenemos constancia del mismo?. Esta circunstancia es habitual y repercute negativamente en nuestra labor médica en la medida que genera desconfianza en el usuario y altera la relación médico-paciente.

• ¿Por qué no se toman las medidas necesarias para eliminar estos incidentes?. ¿Por qué los andaluces creamos expectativas en la población sobre mejoras que sólo son castillos en el aire?.

¿Cuantos millones de euros se están invirtiendo en un proyecto que, después de tanto años de pregonar a los cuatro vientos que estaban prácticamente implantado, es un timo al paciente y a los `profesionales que, ingenuamente, hemos creído en él?.

Puede consultar la noticia que comento en: http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/principal/noticia.asp?codcontenido=2091

Alrededor de un 1% de los niños son ambidiestros. La presente investigación analizó la situación de un total de 8.000 niños, de los cuales 87 presentaban esta condición.

Así, se reveló que los pequeños de entre siete y ocho años ambidiestros tenían una tendencia doblemente mayor que sus iguales diestros de presentar dificultades con el lenguaje y de tener un bajo rendimiento en la escuela.

A las edades de 15 y 16 años, esta tendencia persistía, además de aparecer también una propensión doble a padecer síntomas de trastorno por déficit de atención e hiperactividad. Estos resultados coinciden con los obtenidos en estudios previos en los que ya se había relacionado la condición de ambidiestro con la dislexia. 
 

COMENTARIO:

Me sorprende desagradablemente que me lleguen noticias con una aparente novedad y que sean “más viejas que la tos”. Me es desagradable porque la lectura de ellas por parte de los afectados con problemas de aprendizaje pueden creer que estamos ante la salida de un angustioso túnel en el que se encuentran bastantes padres y psicopedagogos. También me es desagradable porque pone en evidencia la patológica necesidad de determinados “investigadores” que, sin pudor, lanzan a los medios de comunicación descubrimientos que nada tienen de novedad.

Cuando realicé mi trabajo de investigación para la obtención del título de psiquiatría infantil me interesó investigar los denominados Signos Neurológicos Menores y la Psicopatología, dando lugar a un extenso trabajo que se llamó “Signes Neurologiques Mineurs, Stress Psychosocial et Vulnerabilité pédopsychiatrique”. Hablamos de los años ochenta y utilizaba bibliografía que se remontaba a los años sesenta.Tanto en mi investigación como en la mayoría de los trabajos consultados, se ponía en evidencia que la lateralidad cruzada y, aún más, la contrariada, se asociaban de forma significativa, tanto con el TDAH como con la dislexia y problemas de aprendizaje. Por ello, yo sigo evaluando la lateralidad entre mis pacientes con patologías de este tipo.

En conclusión, esta noticia no aporta nada nuevo. Lo único positivo es que nos pone nuevamente en evidencia algo que ya sabíamos y que muchos profesionales y empezaban a olvidar. En definitiva, nos obliga a plantearnos nuevamente la conveniencia de abordar en un tratamiento la psicomotricidad ¡tan devaluada hoy día!.

Dr. Joaquín Díaz Atienza

Y los tres especialistas, que ejercen además en el Hospital General de Massachusetts, incumplieron reiteradamente las reglas internas de su universidad y la normativa federal.

Hace ya 17 años que Farmaindustria, el poderoso lobby de los laboratorios, puso en vigor un detallado Código deontológico, destinado a imponer “buenas prácticas” en la promoción de los medicamentos.

La propia Farmaindustria explica en el prólogo del texto que el Código permite asegurar que “la información que se pone a disposición de los profesionales de la sanidad, en el marco de la promoción de las especialidades farmacéuticas que prescriben o dispensan, es completa, inmediata y veraz, todo ello en beneficio, tanto de los intereses de la Administración Sanitaria como de la propia industria farmacéutica, y en aras de la protección y mejora de la salud pública”.

Entre otras cosas, el Código prohíbe de forma expresa los obsequios y aportaciones pecuniarias o en especie a los médicos para incentivar la prescripción de un producto, salvo que se trate de obsequios de poco valor relacionados con la práctica de la medicina o la farmacia, tales como utensilios profesionales o de despacho.

También limita las invitaciones a reuniones y congresos, que deberán tener de forma determinante carácter profesional o científico.

El planteamiento es impecable y sólo merece elogios, pero en el mundo del medicamento, como en la política o el periodismo, lo complicado es más sencillo predicar que dar trigo. Dicho en otras palabras, la cosa se complica para Farmaindustria cuando la patronal farmacéutica pasa de la poesía a las matemáticas.

¿Es compatible ese draconiano Código, que prohíbe regalar a un médico algo que valga más de 19 euros, con una política de comunicación que engrasa con decenas de miles de euros a periodistas y medios de comunicación “afines”?

¿Está al tanto Antoni Esteve, presidente de Farmaindustria y de Laboratorios Esteve de lo que están pagando para gozar de “buena imagen”?

¿Se han preguntado alguna vez vicepresidentes como Jesús Acebillo (Novartis), Jorge Gallardo (Almirall), Belén Garijo (Sanofi-Aventis), Rafael Juste (Juste SA), Emilio Moraleda (Pfizer) o Joan Puig (Laboratorios Menarini) por qué en esos medios –a los que se subvenciona tan generosamente- nunca aparece un banner o un spot de Farmaindustria?

¿Sabe Huberto Arnés, director geenral de Farmaindustria que desde la organización que él lidera se promociona eso que los profesionales del reporterismo llaman “periodismo sobrecogedor”??

El que la publicidad sea intencionalmente “invisible” y se reparta siguiendo criterios que poco o nada tienen que ver con difusión contrastada por OJD/Nielsen o con los criterios que habitualmente rigen la asignación de campañas, resulta como poco sorprendente.

Se comprende que, en un mercado regulado y donde el principal cliente es la Administración, se recurra a los medios de comunicación para hacer llegar mensajes positivos a la opinión pública y para granjearse el beneplácito del Gobierno de turno, pero hacerlo a escondidas no parece muy ético.

No es previsible que el Parlamento español abra una investigación, como la que les ha montado el Senado norteamericano a los doctores Spencer Biederman y Wilens, porque aquí estamos no estamos hablando de pagos a médicos, sino periodistas, pero el asunto apesta. Apare